Le blog du Tribun-en-colere.over-blog.com

Oui, c'est à vous que je parle messieurs les gouvernants! Votre problème est que vous pratiquez si peu ce mot au quotidien que vous n'osez même pas le prononcer quand il s'impose. Oh le vilain mot qui fait fuir les électeurs! Comme c'est ballot de le sortir à moins de deux ans d'une élection présidentielle, une période davantage propice à la multiplication des promesses qui ne seront jamais tenues et des lendemains où l'on rasera forcément gratis. 

Et pourtant, "rigueur" est un mot qui ne devrait pas être blâmé, bien au contraire. Elle est en effet un facteur essentiel dans la réussite d'un projet. Prenez l'exemple d'un skipper, participant à une traversée de l'Atlantique ou, pire encore, effectuant un tour du monde sans escale. A toutes les étapes du projet, de la conception du bateau à l'évaluation de la météo durant la course qui va jouer un rôle capital dans le choix de la route à suivre, en passant par la préparation du skipper ou encore la finition des voiles, la rigueur doit être présente à chaque instant. Même chose pour un alpiniste, lancé dans l'ascension d'une paroi. En l'absence de rigueur, la mort peut survenir à tout instant. Idem pour les pompiers, pour les chirurgiens, pour tous ceux qui bâtissent, qui construisent, qui créent ... la liste est longue. 

En revanche, s'il existe un secteur que la rigueur semble avoir déserté, c'est bien la politique, du moins une certaine politique, véritable monde de l'approximation, du "pifomètrique", voire, parfois, du 'franchement fumiste". Or comment se targuer de prendre en mains l'avenir d'un pays si l'on n'est pas capable d'être rigoureux pour soi-même. Car au final, en refusant cette nécessaire rigueur, fondation nécessaire de tous les grands projets qui ont ponctué notre histoire, celle-ci finit toujours par frapper. Mais elle prend alors un autre visage. Elle n'est plus "exactitude" et "précision", mais devient "sévérité".

Autrement dit, au cours des mois qui viennent, de nombreux français qui s'imposent une certaine rigueur au quotidien, sans pour autant en souffrir, bien au contraire, puisqu'elle leur apporte une certaine satisfaction, voire de la fierté, dans les tâches qu'ils accomplissent au quotidien, vont être frappés de plein fouet par cette "rigueur sévère". Alors messieurs les gouvernants, pensez-y, si vous en êtes encore capables, ce dont nous sommes nombreux à douter. Pensez-y quand vous serez dans vos bureaux, sous les dorures, ou dans votre élégante berline avec chauffeur. Et allez, pour une fois, soyons utopique : appliquez-vous cette rigueur que vous savez si bien décréter sans jamais y être confronté. 

Le Tribun en colère

Un jeune étudiant de 17 ans, vivant chez ses parents et ayant un petit job le week end pour disposer d'un peu d'argent de poche, décide d'acheter un quelconque appareil numérique dans une grande surface spécialisée. Celle-ci lui propose aussitôt sa "carte magique", vous savez, celle sur laquelle on vous "offre" des milliers d'euros. Telle une prostituée racolant grossièrement sur le trottoir (ce que la loi interdit), la "carte magique" fait de l'oeil à l'adolescent et lui promet beaucoup s'il signe au bas du formulaire. Oh la la, ça va être le pied absolu. Il aura droit à toutes les "spécialités", pourvu qu'il signe. Ce qu'il ne comprend pas dans l'enthousiasme du moment c'est qu'il va payer pendant des années pour tout juste jouir de quelques rares "orgasmes" que lui procurent ces achats compulsifs. Autrement dit, intérêts obligent, il va payer au tarif d'une call-girl une de ces "esclaves" forcées à tapiner sur les boulevards à la périphérie de Paris!

Au même moment où notre jeune homme met le doigt dans l'engrenage qui ne va pas tarder à lui bouffer le bras puis la suite, un couple cinquantenaire se décide pour acheter une berline. Souriant, le vendeur leur lance : "un petit crédit ?" Réponse : "non, nous payons cash." Aussitôt, le visage du vendeur se ferme. Il insiste néanmoins, revenant à la charge avec son crédit. Mais le couple n'en veut pas. Il dispose de la somme. Alors pourquoi se mettre un crédit sur le dos. Déception du vendeur mais aussi de l'organisme de crédit. En effet, tout le monde allait se "goinfrer" copieusement sur le client .... "et ce c.. qui ose payer cash, c'est impensable!" Dans la voiture qui ramène le couple à son domicile, la radio diffuse des informations. Un ministre s'inquiète de ce que les ménages français ne consomment pas assez. "Ce n'est qu'avec le retour de la croissance que nous sortirons de la crise." Toujours le même discours formaté et crétin à souhait! Qu'ils se le disent, les Français doivent donc consommer et consommer encore. Et pour ceux qui n'auraient pas les fonds nécessaires, il y a notamment les "cartes magiques". 

Tout responsable politique doué d'un peu d'intelligence déciderait aussitôt qu'il faut faire disparaître ces "cartes magiques", véritables produits toxiques, notamment pour les jeunes, qui plus est en période de crise. Mais jamais vous ne verrez aucun gouvernement prendre la décision d'éradiquer ce fléau. Pourquoi ? Parce qu'au-delà d'être un formidable outil qui permet d'extorquer légalement de l'argent, à des taux quasi-usuraires, à des millions de personnes, ces "cartes magiques" contribuent à faire avorter toute velléité de révolte qui viendrait à germer dans la tête de quelques-uns de ces citoyens qui découvrent, mais un peu tard, qu'ils se sont fait avoir (restons poli malgré l'énormité de l'escroquerie). En langage plus clair, beaucoup des détenteurs de ces cartes, pris aux c....... qu'il sont, n'ont plus qu'à se taire et payer à perpétuité. 

Oh qu'il est beau ce système! Il ressemble à s'y méprendre à celui, plus "rustique", qui était encore appliqué dans les haciendas mexicaines au début du XXème siècle. Le peon, c'est-à-dire l'ouvrier agricole d'alors, travaillait durement pour se voir autoriser à acheter tout ce dont il avait besoin dans la "tienda de raya", une sorte de "drugstore" basique appartenant au patron de l'Hacienda. Les salaires versés ne permettant pas de vivre décemment, chaque péone s'endettait, une dette dont héritaient les enfants, et ainsi de suite. Parfois, si l'un d'entre eux venait à s'énerver, on lui envoyait le curé pour le calmer à coup de prières et d'eau bénite. Pour les cas plus récalcitrants, il y avait l'armée. Les époques passent mais l'histoire est toujours la même. Seul change le décor. 

Visiblement, les Grecs ont abusé des "cartes magiques", jusqu'au plus haut niveau de la société. Or à présent, ce n'est plus quelques milliers de dossiers qui doivent être traités par une quelconque commission de sur-endettement, mais un pays tout entier dont l'unique faute est d'avoir pris goût à vivre à crédit. Mais ne l'avait-on pas fortement encouragé à opter pour cette solution ? La question qu'il est permis de poser est de savoir pourquoi, soudainement, c'est la Grèce qui écope, alors que beaucoup d'autres pays, pourquoi ne pas dire quasiment tous, présentent des comptes dans un état de décrépitude avancée. Car si l'on évoque également le cas du Portugal et de l'Espagne, que dire de la France, dont on ne voit vraiment pas comment elle pourrait prétendre rembourser sa dette colossale, même si des "experts" continuent à affirmer le contraire. Quant aux Etats-Unis, dette, déficit, et tout et tout ... sont abyssaux... de ce genre de précipices qui vous donnent le vertige. Mais le "mensonge américain" perdure à coup de communication. Alors, après la Grèce, à qui le tour ? 

Le Tribun en colère

Extradé des Etats-Unis vers la France, dans la nuit du 26 au 27 avril dernier, le général Manuel Noriega est arrivé peu avant 8 h 00 du matin à l'aéroport de Roissy-Charles-de-Gaulle. Condamné en 1992, en Floride, à 40 ans de prison ferme pour trafic de drogue, une peine ramenée à 30 ans puis réduite à 17 ans, cet homme fort du Panama des années 70 et 80, qui dirigeait ce petit pays d'Amérique Centrale quand il fut enlevé par l'armée américaine lors de l'opération "Just Cause" lancée en décembre 1989, a en effet été condamné par contumace en 1999 par la justice française pour blanchiment d'argent. Or celle-ci souhaite organiser un nouveau procès. D'où la demande d'extradition présentée par la France à laquelle les Etats-Unis ont répondu favorablement. 

Le plus important dans toute cette histoire, parce qu'elle illustre pleinement des pratiques courantes de cette "grande démocratie" que sont les Etats-Unis, est de rappeler la façon, unique dans l'histoire, dont cet "ami de longue date de la CIA" fut capturé. Certes, Manuel Noriega n'était pas un saint, loin de là. Ses liaisons avec les trafiquants de drogue étaient connus depuis longtemps des plus hautes autorités américaines. Cela dit, dans le même temps, certains responsables américains le félicitaient pour la lutte qu'il menait contre le trafic de drogue!!! Quelle hypocrisie! Mais que voulez-vous, Manuel Noriega était un soutien de grande valeur à la politique que menaient alors les Etats-Unis en Amérique Centrale et notamment au Nicaragua. C'est beau la diplomatie!!! Alors comme toujours, tout le monde fermait les yeux ... jusqu'au jour où Don Manuel poussa le bouchon un peu trop loin au goût des Etats-Unis. 

Résultat : l'opération "Just Cause" qui démarra le 20 décembre 1989. Un fait unique dans l'histoire d'une démocratie décidant de venir tout bonnement "rapter" un chef d'Etat dans son propre pays. Pour réussir leur coup, les Etats-Unis n'hésitèrent pas à envahir ce petit pays qu'est le Panama, peuplé alors de 2 millions d'habitants. Les chiffres sont éloquents. Plus de 57 000 soldats américains participèrent à cette opération au cours de laquelle furent utilisés des chars, des hélicoptères et des avions de combat, dont le fameux avion furtif F-117A. Incroyable déploiement de force pour venir chercher .... 1 homme qui, quelques années auparavant était accueillis avec tous les honneurs dans quelques-unes des plus grandes démocraties du monde, en particulier la France. Que voulez-vous, il faut bien vendre les armes que nous fabriquons!!! N'appelle-t-on pas cela le "pragmatisme" ? 

Selon les estimations, de 1 000 à 3 000 civils panaméens périrent dans les bombardements. Les militaires américains en profitèrent d'ailleurs pour tester en particulier leur avion furtif. La future Guerre du Golfe se profilant déjà à l'horizon, Panama s'avérait un splendide décor pour organiser une répétition générale. Certains témoignagnes laissent à penser que des substances chimiques entraînant des brûlures de la peau furent larguées sur des villages, afin de dissuader les populations de réagir contre cette agression américaine. Enfin, beaucoup de documents officiels ou d'archives ont été confisqués par l'armée américaine. Mais comme au même moment, tous les média du monde entier avaient préférés braquer leurs caméras sur la Roumanie et "5 000 fausses victimes" du prétendu massacre de Timisoara. les vrais morts de Panama ne firent pas la "Une" des journaux. La démocratie prend parfois des allures de .... dictature. Tout n'est qu'une simple histoire de mots. 

Le Tribun en colère 

Magnifique programmation, comme très souvent, la semaine passée sur Arte, avec la diffusion de l'excellent documentaire de Judith Ehrlich et Rick Goldsmith, l'homme qui a fait tomber Nixon : The Most Dangerous Man in America : Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers. Preuve que la télévision peut être autre chose qu'une vilaine machine à décérébrer. Une remarquable enquête, comme on les aime, sur une étonnante affaire qui se déroule en pleine guerre du Vietnam et s'articule autour de deux hommes que tout oppose. D'un côté, Daniel Ellsberg, ancien analyste de la RAND Corporation qui n'a pas hésité à mettre un terme à une carrière brillante uniquement pour défendre la vérité. De l'autre, Richard Nixon, dont les gamelles au cul sont si nombreuses que cela en devint assourdissant, en particulier durant son mandat et demi à la Maison Blanche. 

Telle la langue d'Esope qui peut émettre le meilleur comme le pire, Daniel Ellsberg et Richard Nixon représentent respectivement ce qu'il y a de plus noble et de plus vil en l'homme. En livrant à la presse américaine, les 7 000 pages d'un rapport gouvernemental secret sur la guerre du Vietnam, le premier de ces hommes lance l'affaire dits des "Pentagon Papers". Les citoyens américains découvrent alors qu'ils ont été trompés, durant près de vingt ans, par tous leurs présidents, de Eisenhower à Nixon. Ils la savaient perdue d'avance cette guerre du Vietnam et pourtant ils ont tout fait pour la poursuivre sans relâche avec pour résultat, 2 millions de morts du côté du Vietnam, 58 000 du côté des Etats-Unis. Daniel Ellsberg est alors poursuivi pour huit chefs d'accusation, dont la conspiration et l'espionnage. Il est donc alors passible de 115 ans de prison! Pourtant, il n'a pas hésité à faire passer sa conscience et ses principes avant sa carrière. Serait-ce encore envisageable aujourd'hui, dans une société consensuelle à souhait ? 

Le second des hommes de cette histoire, certes palpitante, mais qui met à jour cette si nauséabonde Amérique des années 60, Richard Nixon, est à l'image de ces années qui puent la magouille. Incroyable président des Etats-Unis qui déclare lors de cette affaire qu'il veut "écraser ces putains de journalistes", "coincer cet enfoiré", en parlant de Daniel Ellsberg. Extraites d'archives sonores de conversations privées, reprises dans le documentaire diffusé par Arte, ces déclarations montrent une sorte de cowboy fou, un peu comme on en croise dans de nombreux westerns comme Règlement de compte à ok corral où un clan tient la ville. On ne peut qu'être effaré par la violence des propos quand Nixon parlant du Vietnam comme "ce pays de merde", évoque face à Henry Kissinger, son envie d'utiliser la bombe atomique! A cet instant précis, on en vient à penser que l'homme le plus dangereux des Etats-Unis n'est pas celui que l'on pense. 

La suite ? Daniel Ellsberg ne fut pas condamné et ses révélations ont largement contribué par la suite à l'émergence d'une autre affaire, celle du Wagergate qui allait conduire Richard Nixon à démissionner lors de son second mandat. Car le plus incroyable est que cet homme si décrié fut réélu "démocratiquement" en 1972, alors que se préparait déjà, dans l'ombre, le coup d'état contre le président chilien Salvador Allende. Aussi est-il permis de se demander si nous souhaitons vraiment que ce monde change. Car l'exemple de Nixon n'est pas unique, bien au contraire. Combien de présidents dans le monde, si critiqués, si vilipendés, impliqués dans de multiples trafics, magouilles et affaires, ont été réélus, comme si de rien n'était, les peuples semblant disposés en l'occurrence d'une mémoire volatile.

Et pour se donner bonne conscience, parce que finalement, cette façon d'agir nous dérange quelque peu, nous nous réjouissons d'apprendre que Daniel Ellsberg a reçu le prix Nobel alternatif en 2006, "pour avoir placé la paix et la vérité en premier, au mépris de risques personnels considérables, et avoir consacré sa vie à inspirer les autres à suivre son exemple". Mais posez-vous la question, honnêtement, quand vous serez en tête à tête avec vous-même : "Etes-vous prêt à suivre l'exemple de Daniel Ellsberg" ? Car des "Pentagon Papers", votre quotidien en regorge, à toutes les échelles, mondiale, nationale, régionale, locale ... jusqu'au sein de votre entreprise peut être, de votre quartier ... Alors, êtes-vous le prochain Daniel Ellsberg ou, finalement, allez-vous vous limiter à n'être qu'un être humain étriqué dans sa lâcheté ? 

Le Tribun en colère

Que les critiques de cinéma existent, passe encore, même s'il est permis de s'étonner que des media rémunèrent toujours ces besogneux dont le travail consiste à encenser ou à démolir celui des autres. En revanche, il n'est pas acceptable que les lignes "pissées" par ces gens obscurs insultent directement toute une partie de la population, en l'occurrence la France d'en bas. Ainsi, à l'occasion de la sortie de "Mammuth", le dernier film de Benoît Delépine et Gustave Kerven, le critique d'un quotidien de droite qui, en lettré subtil qu'il donne l'impression d'être, n'a pas du tout apprécié cette création cinématographique, ce qui est son droit, se croit autorisé à ajouter que les auteurs "défendent un genre nouveau : le cinéma de la France d'en bas".

Mais quel mépris!!! Encore un de ces énergumènes qui a l'air d'avoir un compte à régler avec "les petites gens" comme les appelle parfois la France d'en haut. Y aurait-il une partie "prolétaire" de son fardeau génétique qu'il ne supporte pas et tente en vain d'extirper ? Libre à ce type de "cracher" sur un film qu'il n'a pas aimé. Pour autant, ce pauvre garçon croit-il un seul instant pouvoir influencer qui que ce soit, si ce n'est, peut être, qui sait, la France d'en haut ? Cette France d'en haut qui, il y a encore quelques années, dans le même quotidien, osait faire passer des annonces du genre : "cherche domestique pour deux Maîtres". Mais quelle suffisance!!!! Ahurissante France d'en haut!

Comment la perçoivent-ils cette France d'en bas, ceux du haut ? Une France qui pète dans les lieux publics, rote à la fin des repas, fait appel à ses mains pour s'essuyer les lèvres, rit à gorge déployée, tape sur la croupe de la serveuse, se saoule tous les soirs, copule à chaque coin de rue ... ? Et pendant ce temps, que fait la France d'en haut ? Elle ne va pas aux p...., non, quelle horreur!!!! Elle se commande une escort-girl pour l'accompagner dans les soirées avant la partouze finale!!! Eh oui, la caricature est si facile. Alors reprenez-vous le "critique" et un conseil : avant d'insulter toute une partie de la population qui ne le mérite nullement, réfléchissez aux phrases que vous faites, même si, entre nous, nous sommes si peu à vous lire que votre pouvoir de nuisance est quasi-nul. 

Cette France d'en bas, allez lui rendre visite et vous verrez que ceux qui en font partie ne se grattent pas les couilles en public, ne mettent pas leur doigt dans le nez ... Ils leur arrivent même de réfléchir, de penser, de créer.. eh oui, ne vous en déplaise, la France d'en bas n'est pas forcément celle que vous savez si bien stigmatiser. Reste la conclusion de l'article, tellement prévisible : "Dans le registre prolétaire, les Anglais (Ken Loach, Mike Leigh) font mieux, avec plus de naturel et moins de complaisance crasseuse". Ah oui, évidemment le prolétaire traité façon "intello", c'est tellement plus beau, et surtout plus acceptable pour la France d'en haut. Eh bien "petit monsieur", souffrez que la France d'en bas aime parfois que le cinéma s'intéresse à elle sur un autre ton que celui des grands maîtres que sont Loach et Leigh.

Le Tribun en colère