Le blog du Tribun-en-colere.over-blog.com

"En 2010, comment est-ce possible ?" Qui n'a jamais entendu cette phrase prononcée par certains passagers d'un TGV, suite à la rupture d'une caténaire ayant entraîné l'arrêt prolongé de la rame en pleine campagne ? Depuis l'arrivée de l'Internet et du téléphone portable qui donne l'illusion au plus grand nombre que tout est désormais possible sur cette planète, il devient en effet de plus en inacceptable d'être interrompu "en pleine course" - car c'est à cela que se résume la vie de beaucoup aujourd'hui - par la rupture mécanique - oh le vilain mot, ça existe encore la mécanique à l'ère des TIC (Technologies de l'Information et de la Communication) ?- d'une caténaire. Eh oui, plus de caténaire, plus de courant pour alimenter la rame. Et l'homme prétendument moderne se retrouve alors bloqué en pleine campagne, son ego d'homme pressé en prenant au passage un sérieux coup, d'où son énervement et cette réflexion stupide : "En 2010, comment est-ce possible ?". 

L'arrêt du trafic aérien en Europe de l'Ouest décidé depuis quelques jours par les autorités aériennes suite à l'éruption d'un volcan islandais commence à provoquer les mêmes réactions de la part des usagers, des réactions qui s'inscrivent dans cette même croyance, totalement fausse et pourtant défendue par certains scientifiques qui fantasment un peu trop au fond de leur laboratoire à force de vouloir écrire l'avenir, de la toute puissance de l'homme sur la nature. Quelques-uns d'entre eux ne vont-ils jusqu'à oser penser qu'ils oeuvrent pour corriger les erreurs de la nature, rien que cela! Pas un instant ils leur vient à l'esprit que l'erreur, ce pourrait être eux.

Eh bien non, Dame Nature a toujours le dernier mot, n'en déplaise à l'un de ses plus jeunes et de ses plus turbulents rejetons, l'homme. Et quand bien même le fameux nuage de poussières généré par le volcan islandais ne serait pas si dangereux que cela pour les avions, comme certains "experts" proches des compagnies aériennes le prétendent - car à dire vrai aucun chercheur sérieux n'est capable aujourd'hui de l'affirmer et de l'infirmer - et qu'en fait nous serions bel et bien confronté une nouvelle fois à une application excessive du principe de précaution ou plutôt de prévention, on ne peut que féliciter ceux qui ont pris cette décision, même si celle-ci dérangent principalement les actionnaires de ces compagnies aériennes.

Décidément, nos sociétés si fières de leurs outils technologiques, sont extrêmement fragiles Des catastrophe naturelles viennent parfois nous le rappeler. Le plus souvent, elles frappent des pays lointains et pauvres. Qui plus est, notre capacité à oublier est immense, d'autant plus que tout va si vite. Mais imaginez un seul instant que demain la grande crue de la Seine devienne une réalité ? Qu'adviendrait-il des habitants de la capitale et de tous ceux qui y travaillent, privés de leur métro et de leurs lignes de RER pendant une période relativement longue ? Seule solution : s'adapter, ce que l'homme, tout comme le monde animal auquel il appartient, et le monde végétal, a toujours fait jusqu'à récemment. Mais la technologie, de plus en plus présente au quotidien, en particulier au cours des deux dernières décennies, n'a-t-elle pas fortement contribué à faire régresser ce pouvoir d'adaptabilité de l'homme ? 

Tout comme il est urgent de remettre l'homme au centre de la société, et non la finance et l'économie, il est donc d'une impérieuse nécessité de remettre la technologie à sa place. Certes, elle permet parfois de sauver des vies, d'en améliorer ou d'en faciliter d'autres, au quotidien. Cela dit, la technologie, aux mains des rapaces de la finance, n'est aussi qu'une pourvoyeuse de gadgets inutiles qui abêtissent et crétinisent dangereusement l'être humain. Mais au bout du compte, l'homme reste un simple organisme vivant qui vit dans un milieu et doit pouvoir s'adapter aux changements permanents, et parfois inattendus, de celui-ci. Or à force de "déporter l'intelligence" (c'est l'expression consacrée par les spécialistes) dans des machines, méfions-nous de devenir une société d'anencéphales, vivant le plus souvent devant un écran, relié à l'Internet, via un portable. Pour certains, il est hélas déjà trop tard!!!!

Le Tribun en colère

Connaissez-vous "Mon Oeil" ? Mais non, pas le mien. Celui de Michel Monpontet qui chaque samedi, à 13 H 15, sur France 2, nous donne à voir et à réfléchir à travers un reportage. C'est de la "belle ouvrage"! Fierté de ce si noble métier qu'est le journalisme, hélas trop souvent si mal exercé de nos jours, Michel Monpontet est un artisan hors-pair, un maître-ouvrier dirait-on chez les Compagnons. Le reportage qu'il nous a offert le 3 avril dernier sur la vie parlementaire, mais plus encore sur les "dessous" de celle-ci, est une pépite comme on aimerait en trouver davantage. Pourtant, elles ne manquent pas. Mais encore faut-il avoir le courage d'aller les chercher, ce que sait si bien faire Michel Monpontet. Ce reportage nous fait découvrir en effet les pratiques, franchement "peu démocratiques", qui semblent régner à l'Assemblée Nationale, en l'occurrence lors du débat sur le projet de loi concernant les paris en ligne.

Quel spectacle pitoyable que cet hémicycle quasiment vide dans lequel, alors qu'un vote est demandé par la gauche, une poignée de députés de la droite et du centre tente de gagner du temps afin de rameuter les troupes qui, sans doute, "travaillent" ailleurs, et notamment dans les couloirs de l'Assemblée Nationale. Mais là ne s'arrête pas ce moment "hallucinant" de politique - peut-on d'ailleurs encore appeler cela de la politique - puisque le reportage montre que cette farce peut aller jusqu'à la présence à la tribune, aux côtés du président de séance, d'un conseiller du pouvoir exécutif qui n'a nullement le droit de s'y trouver! Comment s'étonner ensuite que les citoyens soient de plus en plus nombreux à se détourner de la politique, la vraie, la noble et pas celle que l'on nous sert quotidiennement dans les média. 

A croire que le philosophe anarchiste Pierre Kropotkine était devant sa télévision à regarder "Mon Oeil", le 3 avril dernier, lui qui écrit : "Quel dommage qu'il n'y ait pas de trains spéciaux pour que les électeurs puissent voir leur Chambre à l'oeuvre. Ils en auraient bien vite le dégoût. Les anciens soûlaient leurs esclaves pour enseigner à leurs enfants le dégoût de l'ivrognerie. Parisiens, allez donc à la Chambre voir vos représentants pour vous dégoûter du gouvernement représentatif"*. Mais on ne peut qu'être inquiet quand on apprend que ce texte a été écrit il y a près de 130 ans!!! N'est-ce pas cela "le changement dans la continuité" ? Oh la la, je crois entendre déjà les protestations "véhémentes" de tous les gardiens du temple de cette démocratie, s'offusquant oh combien que l'on puisse encore en 2010 ne serait-ce qu'oser critiquer les "pratiques douteuses" de cette vieille dame. L'âge serait-il le garant de l'honnêteté ?

* Pierre Kropotkine - Paroles d'un révolté - Champs Flammarion, 1978

Pour voir toute la collection de pépites de "Mon Oeil" : http://13h15-le-samedi.france2.fr/?page=accueil&rubrique=monoeil&video=manuel_13h15_oeil_20100403_03042010144008_F2

Le Tribun en colère

Les soirées électorales se suivent et, hélas, se ressemblent. Elles sont à l’image de ces films vus et revus des dizaines de fois depuis l’enfance comme « La Grande Vadrouille ». Chaque Français en connaît tous les gags, la moindre réplique. Pour autant, tout le monde, ou presque, s’installe devant sa télé le soir où il est programmé pour la énième fois. Même attitude à l’occasion d’une soirée électorale. Seule différence, et de taille : « La Grande Vadrouille » repose sur un scénario en béton servi par deux immenses comédiens. En revanche, le scénario de la soirée électorale semble avoir été écrit … par les hommes et les femmes politiques, incolores, inodores et sans saveur qui en récitent les répliques, plus vides les unes que les autres, spectacle oh combien navrant animé par des journalistes potiches qui, parfois, vont jusqu’à faire croire – ou plutôt tentent de s’en persuader - par leurs « sournoises » questions, qu’ils sont profondément insolents à l’égard de leurs invités.

Les uns font la gueule, d’autres s’enthousiasment d’avoir réussi à convaincre une moitié ou un peu plus de la seule moitié qui a daigné se rendre aux urnes. Les vainqueurs d’une soirée ont un programme, qu’on se le dise, ou du moins quelques idées, l’esquisse d’un début de réponse à l’une des milliers de questions qu’il est urgent de traiter depuis des décennies. Françaises, Français, vous allez voir ce que vous allez voir !!! Nous allons prendre les choses en main, bientôt, au printemps 2012. Priorité à l’emploi. Waouh ! Mais où vont-ils chercher tout cela ! Le téléspectateur lambda reste perplexe. Il faut dire qu’à force de se faire berner depuis … hummm, cela se perd dans la nuit des temps, il n’a plus vraiment envie de faire à nouveau confiance à celui qui l’avait déjà trompé lors d’une élection précédente.

Du côté de ceux qui font la gueule, les répliques touchent au sublime. « C’est beau comme l’antique », diraient certains. Imaginez : « Nous avons entendu les Français ». Prononcée par un Xavier Bertrand ou un Frédéric Lefebvre cette phrase devient « MONUMENTALE ». De pareils chefs-d’œuvre devraient être montrés en exemple dans tous les cours d’art dramatique, afin que chaque apprenti comédien sache ce qu’il ne faut pas faire. Une femme ministre intervient. Elle comprend la souffrance de millions de Français, elle a approché des paysans dont le revenu s’est effondré au cours de ces dernières années, elle aurait même dialogué avec des chômeurs. Elle aussi a entendu ces Français. A une lady anglaise qui lui demandait s’il avait approché ces « sauvages » dont il parlait dans ces écrits, l’anthropologue écossais Sir James George Frazer répondit « Dieu m’en garde » !

La soirée touche à sa fin. Chacun retourne à ses occupations. C’était une tranche de vie politique, « vue à la télé », sans suspense, bien réglée. Il manquait juste un bon scénario et des acteurs talentueux pour le servir. Mais qu’importe puisque, perdants ou gagnants, ils vont poursuivre ce triste spectacle dès demain. Leur seule contrainte : surtout de ne jamais approcher d’un miroir, quoiqu’il arrive. Ils risqueraient en effet de s’y voir et de prendre soudainement conscience du spectacle navrant auquel ils nous invitent depuis si longtemps.

Le Tribun en colère 

18 mars 1871, au milieu de la nuit, dans un Paris agité depuis le début du mois de mars, des soldats, sur ordre d’Adolphe Thiers, se mettent en marche afin d’aller « confisquer » des canons, entreposés à Belleville et Montmartre, canons que les Parisiens considèrent alors comme les leurs. Mais au-delà de cet ordre, c’est le quadrillage de Paris qui se prépare, l’objectif étant d’empêcher toute résistance du peuple.

Arrivés sur place, les soldats se rendent compte qu’ils n’ont pas prévu les chevaux nécessaires au déplacement de ces canons. Très vite, le bruit court dans les quartiers que l’armée est là pour les « voler ». Il est un peu plus de 6 h 00, Paris s’éveille. Des gardes nationaux en armes ne tardent pas à arriver sur place. L’alerte est donnée dans le XIe arrondissement. Des barricades sont érigées dans les rues. Se profile l’une des plus grandes « colères » du peuple de Paris, la Commune de Paris.

 Une colère qui va conduire à une tragédie, plus particulièrement à la fin du mois de mai, durant la Semaine sanglante au cours de laquelle Adolphe Thiers et ses soldats vont littéralement « saigner » des milliers de Parisiens, hommes, femmes, enfants. Les traces de ces crimes abjects sont encore visibles aujourd’hui dans certains quartiers de Paris, comme au Jardin du Luxembourg, lieu oh combien délicieux et propice au farniente, qui, tout comme le Parc Monceau, n’était alors qu’un des abattoirs de ce sinistre Thiers où les Communards étaient fusillés à la chaîne. Comment ne pas avoir une pensée pour ces dizaines de milliers d’hommes et de femmes qui, l’espace d’un printemps, eurent l’audace de croire que tout était possible et, surtout, de vivre paisiblement dans une société basée sur la justice pour tous. Il est d’autant plus important de se souvenir d’eux, que l’histoire de la Commune de Paris n’est plus enseignée, ou quasiment plus, à l’école. Serait-ce une époque honteuse de l’histoire de France ? Mais honteuse pour qui ? Pour Adolphe Thiers dont le nom, aujourd’hui, baptise des milliers d’avenues, de boulevards, de rues et de places ? Ou pour ces hommes et ces femmes, les « Communards », pour lesquels même Emile Zola, l’auteur de Germinal et de J’Accuse, a eu des mots inqualifiables, d’une extrême violence.
 
Pas un quotidien ou un magazine n’évoque le premier jour de cet événement d’il y a 139 ans, tous ne s’intéressant qu’aux élections régionales et aux petites transactions politiques des partis à la veille du second tour. Et pourtant, les journalistes, toujours prêts à nous livrer leurs petites analyses sur tout et sur rien, seraient bien avisés de se souvenir de la Commune de Paris, au moment même où l’abstention n’a jamais été si élevée. Et s’ils se donnaient la peine de feuilleter quelques livres sur la question, ils apprendraient, sans doute avec étonnement, que ces « horribles communards » prônaient déjà par exemple la réquisition des appartements vides dans Paris. Comme quoi, après 139 années, certaines questions restent toujours d’actualité, et en particulier la souffrance quotidienne de beaucoup.

C’est de ces questions, dont les réponses intéressent au plus au point les hommes et les femmes parce qu’elles esquissent leur avenir, que Le Tribun en Colère souhaite traiter et s’entretenir avec ses lecteurs. Un peu de colère est parfois salutaire dans un monde qui se veut de plus en plus consensuel. Car quand le « con s’en suce », qu’est-il permis d’espérer ?

Le Tribun en Colère