Le blog du Tribun-en-colere.over-blog.com

Qu'est-ce que l'on ne ferait pas pour "vendre" son émission aux téléspectateurs! N'est-ce pas Madame Chabot Arlette ? Son titre est d'ailleurs particulièrement évocateur : "A vous de juger"! Eh bien les téléspectateurs ont jugé chère Madame puisqu'avec seulement 8% de part d'audience votre émission de jeudi soir a réalisé l'un de ses scores les plus bas! Autrement dit, c'est un bide! Pensez à ces artistes, qui ont connu le succès, un vrai succès et non un succès purement "cathodique", et qui ont hélas fait la tournée de trop, s'accrochant désespérément aux mêmes chansons et aux mêmes recettes, oubliant que le monde évolue de plus en plus rapidement, et ne cesse de zapper de peur de s'arrêter au risque d'entrevoir soudain l'état de décrépitude avancée dans lequel il se trouve. 

Alors "A vous de juger" n'est pas franchement une émission mauvaise, certes, mais c'est une émission d'un autre temps. Si le Tribun osait plagier une magnifique chanson de Charles Aznavour - le plagiat n'est-il pas un sport très à la mode aujourd'hui, notamment dans les medias - il écrirait que votre émission est d'un "temps que les gens de vingt ans ne peuvent pas connaître". Il est vrai que beaucoup de téléspectateurs, y compris les quadras, pour ne pas dire les seniors, ont cette fâcheuse impression de vous avoir toujours "vu à la télé" ... un peu comme certains de ces produits vendus dans les supermarchés. C'est hélas toujours le même plat réchauffé que vous servez aux téléspectateurs depuis des décennies, daignant seulement changer parfois le titre de la formule. Remarquez, Michel Drucker ne vient-il pas de nous ressortir du fond de son grenier son émission "Champs Elysées". Gonflé le type! Alors souffrez qu'à force, ces téléspectateurs aient envie de vomir et préfèrent aller voir ailleurs!

Trop c'est trop! Comment voulez-vous qu'un être humain doté d'un minimum de capacité intellectuelle vous croit encore quand il vous entend dire que Jean-François Copé et Manuel Vals sont des "agitateurs d'idées". Je vous en prie, consultez rapidement un dictionnaire pour chercher les définitions des mots "agitateur" et "idée". Et ne croyez pas, comme beaucoup d'hommes politiques en manque d'idées neuves, qu'ils soient de droite ou de gauche, c'est bien là le problème actuel, qu'il suffit de s'agiter pour être un agitateur, qui plus est d'idées. Est-on un agitateur d'idées parce que l'on "crache" sur les 35 heures ? A ce rythme, les mêmes cracheront bientôt sur les congés payés, sur la sécurité sociale ... les sujets ne manquent pas. Ah ça, ils sont nombreux à brasser du vent tous ces gens qui ne nous veulent que du bien mais qui ont fait de la politique un métier. Eux qui clament partout, dans tous leurs discours enflammés, qu'il faut désormais que chaque Français soit plus mobile et accepte de changer de métier cinq fois, voire plus, au cours de leur vie, ils n'en changent jamais et rejoignent Paris au plus vite dès qu'ils en sont éloignés quelques jours. 

Alors bien sûr, vous vous dites que Copé Vals cela fait un beau plateau pour votre émission. Imaginez, les deux supposés têtes d'affiche pour 2017, pour ne pas dire "têtes de gondole", tant ils sont des produits formatés, sans aucune créativité, car c'est bien de cela dont nous manquons aujourd'hui, de gens créatifs, notamment en politique. Mais qu'importe puisque Copé et Vals y croient. Oui mais voilà, les Français ne sont encore tous aussi c... que ces petits messieurs pourraient l'espérer. Regardez la Tunisie, personne n'y croyait il y a seulement un peu plus d'un mois. Alors que Copé et Vals continuent d'amuser les médias, qu'il s'agitent, après tout, si cela peut leur permettre de garder ce teint frais qu'ils affichent en permanence! Mais de grâce Madame Chabot, arrêtez de nous servir ce genre de plat rance. Les Français ne sont pas dupes, même s'ils semblent momentanément résignés!

Le Tribun en colère

Fin septembre, la Commission Nationale de Contrôle des Interceptions de Sécurité (CNCIS), autorité indépendante dont la mission est d'émettre des avis au Premier ministre sur des demandes d'écoutes administratives, avait émis des réserves quant à la possibilité pour la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DCRI) d'invoquer l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 pour justifier le fait d'avoir épluché les factures détaillées, les fameuses fadettes, du téléphone d'un conseiller du garde des Sceaux. Cette semaine, la CNCIS a confirmé une information, révélée par France Info, selon laquelle le directeur de cabinet du Premier Ministre, François Fillon, a adressé, courant octobre, un courrier au ministère de l'Intérieur afin de rappeler les principes encadrant les écoutes en France. 

Au-delà du contenu de ce courrier de Matignon qui, toujours selon France Info, souligne "que la loi interdit aux services de renseignement de se procurer directement les factures détaillées auprès des opérateurs de téléphone", et précise que "l'article 20 de la loi de 1991 sur les interceptions de sécurité  ne peut être invoquée pour recueillir des données personnelles", il faut noter que celui-ci est classifié "Confidentiel-Défense" - troisième niveau de classification d'accès à certaines informations, après "Très Secret-Défense" et "Secret-Défense" - ce qui est pour le moins surprenant. La législation en la matière précise en effet que seuls les procédés, objets, documents, informations, réseaux informatiques ou fichiers dont la divulgation ou auxquels l'accès est de nature à nuire à la défense nationale ou pourrait conduire à la découverte d'un secret de la défense nationale, peuvent faire l'objet de telles mesures. Or visiblement, le courrier de Matignon n'entre nullement dans cette catégorie, du moins si l'on en juge par son supposé contenu. 

La banalisation du "Confidentiel-Défense", une pratique, certes, qui ne date pas d'aujourd'hui, tous les gouvernements de la Vème République en ayant abondamment abusé, représente assurément un danger pour la démocratie. Chacun d'entre nous comprendra aisément que le secret soit nécessaire dans certains domaines, y compris dans les démocraties. En revanche, que des gouvernements l'utilisent comme une sorte de "joker" qui leur permet de passer sous silence certaines de leurs actions illégales, y compris dans des affaires touchant à la défense nationale, n'est pas tolérable. Protéger du sceau du secret les caractéristiques techniques de tel ou tel matériel militaire vendu à une puissance étrangère est compréhensible. Adopter la même démarche à propos d'hypothétiques rétro-commissions - pourquoi ne pas appeler cela des dessous de table - versées à telle ou tellel personnalité, n'est pas admissible! 

Prenons un exemple, fruit de l'imagination trop "féconde" du Tribun. La vente de matériels miltiaires à un pays africain - que nos amis Africains nous pardonnent mais leur continent abrite quand même quelques beaux spécimens de présidents "assez douteux" en matière d'honnêteté - conduit aux versements de rétro-commissions, rétro-commissions qui, parfois, vont permettre à leurs bénéficiaires de financer l'achat de luxueux appartements, en particulier à Paris, voire de somptueux châteaux. Imaginons qu'un jour, un juge d'instruction vienne à enquêter sur l'achat de ces demeures. Au moment précis où il évoquera l'origine de telle ou telle somme d'argent ayant permis l'achat de tel ou tel appartement, il verra aussitôt poindre à l'horizon le fameux joker "Secret Défense". Ne parlons pas de la triste "affaire de Karachi" ou de la si fameuse "affaire des frégates de Taïwan" où là, le secret défense fait office de chappe de plomb! Comme tout cela sent mauvais, n'est-ce pas ?

Le Tribun en colère

Ancien Haut Commissaire aux Solidarités Actives, Martin Hirsch "coupable", aux yeux de plusieurs élus de la majorité, d'avoir publié un court essai intitulé "Pour en finir avec les conflits d'intérêts" dans lequel ceux-ci sont cités nommément, a failli voir son salaire de président de l'Agence de Service Civique "réduit à un niveau symbolique". Et dire que ces "petits messieurs" sont des élus du peuple!!! Savent-ils seulement ce que signifie le mot "dignité" ? Sans doute n'en ont-ils jamais eu, ou si peu, hélas! A croire que la politique, que l'on savait déjà "mal fréquentée", est devenu le lieu de rendez-vous de beaucoup de gens qui n'ont pour tout bagage que l'ambition, en particulier d'avocats d'affaires ou de consultants de luxe, visiblement plus enclins à protéger leurs privilèges - à quand une nouvelle nuit du 4 août, mais alors une vraie de vraie, pour abolir tous les privilèges qui subsistent - et à favoriser les intérêts de ceux pour lesquels ils travaillent qu'à servir la France. 

Au-delà de cette absence de dignité de la part d'un nombre non négligeable de représentants du personnel politique, il serait quand même urgent de se poser la question de savoir si oui ou non, il est légal et moral, à la fois de siéger, à plein temps, à la Chambre des Députés, et d'exercer le métier d'avocat d'affaires, tout en étant maire d'une ville moyenne. Honnêtement, "ça fait un peu désordre" comme dirait certains. Et pourtant, les exemples ne sont pas si rares de gens qui fricotent à la fois dans la classe politique et du côté du monde des affaires. Les électeurs devraient sérieusement y penser, en leur âme et conscience, quand ils glissent leur bulletin dans l'urne, les dimandes d'élections. La question est tout simple : "Certes je partage une grande partie des idées de ce candidat pour qui je vote, mais s'il est élu va-t-il véritablement exercer son mandat où servir certains intérêts privés de ses clients ? " Est-il si utopique que cela de vouloir que la Maison du Peuple qu'est l'Assemblée Nationale n'abrite que des députés exerçant "dignement" leur mandat à plein temps ? Alors réfléchissez-y quand vous voterez la prochaine fois. Votez propre!

Le Tribun en colère 

Avouons que certains partis politiques ont beaucoup d'idées concernant la façon de collecter du fric pour financer la campagne de leurs candidats aux différentes élections. Dommage qu'ils en manquent cruellement quand il s'agit de gérer un pays, une région, un département ou une municipalité. Mais pour beaucoup d'hommes et de femmes politiques, l'important n'est-il pas d'être élu ? Après ... la messe est déjà dite! Oh certes ils travaillent énormément, personne n'en doute. Mais le poste qu'ils occupent doit forcément offrir quelques avantages puisque beaucoup d'entre eux font carrière. Il suffit de se retourner sur les quelques décennies passées pour trouver de magnifiques exemples de personnes qui n'ont cessé de prôner l'émergence d'un citoyen plus mobile, plus fexible, plus apte à changer de métiers, dix fois s'il le faut tout au long d'une vie, qui plus est situés dans des lieux différents, alors qu'eux sont entrés en politique au sortir de l'école pour ne la quitter, pour certains, qu'à l'orée de la mort! 

Une vie comme celle-ci, dont la mobilité, hormis les voyages à l'étranger, se réduit très souvent à quelques arrondissements de Paris et à leur circoncription, cela demande évidemment du fric, beaucoup de fric. Car la clé en est l'élection. Or pour convaincre l'électeur, il faut mettre le paquet, oh pas au niveau des idées, car pour la plupart ils n'en ont guère, mais en termes d'images. C'est important les beaux meetings, les belles réunions, avec repas à la clé - là c'est le top - voir le cocktail "déjeunatoire" ou "dinatoire", les moins nantis n'offrant qu'un apéritif ou "le verre de l'amitié" (que c'est beau, mais tellement faux, de vouloir marier de force deux mots en totale opposition : politique et amitié). Il faut donc impérativement trouver du fric. Certes il existe en France une loi sur le financement des partis politiques qui leur permet, sous certaines conditions, de recevoir des aides publiques. Mais visiblement, cela ne suffit pas! 

D'où l'émergence d'une multitude de micro-partis "satellites" d'un parti central. L'exemple de l'UMP, que le public a découvert à l'occasion de l'affaire Bettencourt, est significatif avec, aujourd'hui, l'existence d'une multitude de micro-partis créés par d'anciens ministres ou des ministres en exercice. Un suprenant éparpillement qui semble servir davantage la collecte de fonds plutôt qu'une véritable réflexion de fond sur la politique et l'avenir de la France. Certes, on doit y débattre dans ces "petits groupes de réflexion" mais quel en est le véritable résultat ? Une telle situation ne peut que laisser perplexe les électeurs, enfin ceux qui n'ont pas encore tourné le dos aux urnes pour rejoindre le parti florissant de l'abstention, "qui mine notre démocratie", osent-ils tous entonnés en choeur, sans la moindre honte, alors qu'ils sont les premiers responsables de cette désaffection massive. 

Aujourd'hui, l'image de la politique et de certains de ceux qui la pratiquent, parfois depuis plusieurs décennies, est telle que l'on ne peut s'empêcher de comparer les partis politiques dominants à des produits sur chacun desquels est apposé une étiquette. Et comment ne pas penser qu'au-delà de ces étiquettes, il n'y a que des "machines à promesses" entre lesquelles sont tendues des passerelles. Un schéma "grotesque" penseront certains de ces messieurs et de leurs électeurs, mais un schéma qui, hélas, expliquerait beaucoup d'affaires politico-financières de ces dernières décennies. N'est-ce pas la façon de pratiquer des prestidigitateurs ? Attirer le regard de l'électeur sur un point précis pendant que dans les coulisses, au sein de "clubs de pensée" très fermés où tout ce beau monde échange, toutes étiquettes confondues, on prépare votre avenir sans vous demander votre avis. Ouvrez les yeux, il suffit de le vouloir. 

Le Tribun en colère 

Une équipe de football, qui plus est médiocre - il n'y a guère que cette inimitable Roselyne Bachelot pour s'extasier sur "ses bleus" - bénéficiant de chambre à plus de 600 euros la nuit, pour son séjour en Afrique du Sud, à l'occasion de la Coupe du monde de football, c'est en effet condamnable, d'autant plus en période de crise où il est de bon ton de se serrer la ceinture. On ne peut que féliciter la secrétaire d'Etat aux Sports, Rama Yade, quand elle en fait la remarque, n'en déplaise à sa ministre en chef.

En revanche, quand la même Rama Yade se croît obligée de venir soutenir l'ex-ministre, Christine Boutin - autre humoriste politique - à propos d'une rémunération de 9 500 euros par mois dont devait bénéficier celle-ci pour "pondre" un rapport sur les "conséquences sociales de la mondialisation", là on se dit qu'il aurait été préférable qu'elle s'abstienne de parler. Car si Christine Boutin n'a pas plus de légitimité à disserter sur la mondialisation et ses conséquences sociales que n'importe quel citoyen français, Rama Yade, adepte de la pensée à géométrie variable, à défaut d'en avoir, n'est aucunement habilitée à défendre l'indéfendable. Ne lui a-t-on pas donné le sport comme os à ronger ? Alors qu'elle s'en contente!

Depuis, tout est soi disant rentré dans l'ordre et la France compte une nouvelle "bénévole" qui nous pondra un rapport forcément "brillant". Une fois livré au président Sarkozy, il ira rejoindre des milliers d'autres rapports stockés précieusement dans d'obscures bibliothèques de l'adminisration, leur point commun étant qu'ils ne servent pas à grand chose, à de rares exceptions. Mais bon, c'est une tradition gouvernementale de faire des rapports sur tout et n'importe quoi. Le plus amusant dans toute cette histoire est que la "classe politique" semble découvrir le cumul des salaires et des retraites. Comme ils ont la mémoire courte!

Le prédécesseur de Nicolas Sarkozy à l'Elysées ne bénéficie-t-il pas de plusieurs retraites et d'un salaire de 12 000 euros mensuels comme membre du Conseil Constitutionnel ? Tout ceci étant parfaitement légal. Roselyne Bachelot, encore elle, ne vient-elle pas de reconnaître qu'elle touche sa retraite parlementaire parallèlement à sa rémunération de ministre de la Santé ? Et tous ces gens de trouver cela normal d'afficher des rentrées mensuelles qui vont de 10 000 euros, pour les plus "pauvres", à plus de 30 000 euros, voire davantage pour les plus favorisés, alors que le salaire mensuel de plus de la moitié des Français oscille entre 1 500 et 1 900 euros, sans parler de tous ceux, nombreux, dont les revenus sont très inférieurs à 1 500 euros. Seule question qu'il est perrmis de se poser : à quand une nouvelle abolition des privilèges ? Il serait temps en effet de "nettoyer" le système, du sol au plafond, tellement il y règne une odeur pestilentielle.

Le Tribun en colère